ГОСУДАРСТВО И ГРАЖДАНИН: КТО КОМУ ДОЛЖЕН?

Автор: Бадма Бюрчиев

Проблема социальной ответственности государства требует прояснения, так как, на наш взгляд, в России существует ряд заблуждений на этот счет. Главное из них заключается в том, что социальные гарантии каким-то образом зависят от доброй воли государства.

Во времена СССР подрастающему поколению с начальных классов прививали чувство долга перед Отечеством: дескать, советская страна дает тебе бесплатные образование и медицину, а ты, когда вырастешь, пойдешь защищать Родину. И казалось: что такое два года по сравнению с заботами государства!

С крахом советской системы отношения, основанные на долге граждан перед государством, особых изменений не претерпели. Реализация прав жителей страны зачастую происходит вопреки воле государства, через преодоление чиновнического (читай: государственного) произвола. Зато, когда встает вопрос о неисполнении обязанностей рядовыми гражданами, государство проявляет себя в полной мере, демонстрируя порой неоправданную жесткость.

Разумеется, в современном обществе не обойтись без репрессивного аппарата, и его слаженные действия сами по себе не могут быть объектом критики. Проблема в другом – политика государства несет гражданам вполне определенный месседж: мое – это мое; а твое – давай разговаривать. Другими словами, права – обсуждаемы, обязанности – безоговорочны. Таким образом, мы по-прежнему от рождения в долгу перед Родиной, с той лишь разницей, что теперь нам разрешается без всяких ограничений дискутировать о своих правах.

Но давайте вообразим совершенно абсурдную картину. Представим, что в один день все население страны отказалось получать образование и медицинскую помощь. Станет ли государство богаче за счет освободившихся средств? Отрицательный ответ очевиден. На первом этапе мы получим бесчисленные эпидемии со всеми вытекающими отсюда последствиями. Затем подрастет неграмотное и физически слабое поколение...

Государство не может существовать, не проявляя заботу о своих гражданах. И чем больше этой заботы, чем более она ориентирована на определенную личность, тем могущественнее страна – государственное благосостояние зависит от уровня развития каждого конкретного Иванова, Петрова, Сидорова, в то время как обратной зависимости почти не существует: в принципе, эта троица может реализовать себя в любом другом месте. Следует добавить, что граждане, чувствующие на себе реальную заботу Отечества, начинают по-другому относиться к своим обязанностям, воспринимая их скорее как внутреннее побуждение, а не принуждение извне.

Почему же тогда государство не торопится окружить вниманием каждую отдельную личность? Здесь на первый план выходит вопрос мотивации. Одно дело, когда деятельность политической элиты направлена на личное обогащение; другое – работа на процветание страны.

В первом случае государство стремится к авторитарности. Лучший способ абсолютизировать власть – заставить народ поверить в собственную ущербность, в неспособность самостоятельно принимать решения. Унижение возводится в ранг государственной политики – нищенские пенсии, пособия и прочие выплаты... Когда большая часть населения занята выживанием, с ним меньше хлопот. Для госаппарата подобное положение дел наиболее благоприятно: максимум власти и минимум ответственности. Правящий режим всеми силами тормозит развитие среднего класса, предчувствуя в нем угрозу для имеющегося государственного устройства. Тем временем госкорпорации спешно распродают сырье – нефть, газ, полезные ископаемые, – готовя «соломку» на случай внезапного свержения власти. В условиях слабой экономики наиболее платежеспособным слоем населения становятся бюджетники. Каждое прибавка к зарплатам и пенсиям оборачивается повышением цен и инфляцией. Этот факт служит убедительным аргументом в пользу сдерживания роста бюджетных выплат. И вот уже бедные слои с пониманием относятся к копеечным надбавкам, ощущение ущербности усиливается, неспособность разорвать порочный круг порождает веру в добрую волю внешней силы – кто-то идет в церковь, кто-то начинает молиться на власть.

Демонстрация силы государство часто свидетельствует о его слабостиВторой путь можно проиллюстрировать на истории некоторых государств, ныне занимающих лидирующие позиции на международной арене. Имперские амбиции Великобритании чуть не довели ее до разорения. И только отказавшись от всех своих колоний и сосредоточившись в первую очередь на благополучии собственных гражданах, страна сумела в короткие сроки преодолеть экономический и политический кризисы и стать в ряд ведущих европейских держав. По похожему сценарию развивалась ситуация в Германии и Японии. После поражения во второй мировой войне эти страны вынуждены были отказаться от всяких притязаний на некую особую роль. Покончив с больными фантазиями и повернувшись лицом к своим внутренним проблемам, немцы и японцы не только достигли больших высот в экономике, но и заставили воспринимать себя по-новому, без малейших ассоциаций с фашизмом. То есть для того чтобы сделать страну великой, нужно в первую очередь отказаться от стремления к величию – перестать тратить энергию и средства на пустословие и возведение воздушных замков, а направить их в полезное русло: на создание комфортных условий для развития и реализации граждан.

Обеспечивать безоблачное будущее себе и своим детям можно не только откладывая баснословные суммы на «черный день», но и создавая благоприятную и безопасную среду. Проблема в том, что, как мы уже говорили, никакой доброй воли государства не существует в помине. Надстройка воспринимает базис как нечто естественное и постоянное, потому не требующее заботы. Создание благоприятной среды – дело рук самих потенциальных обитателей этой среды, то есть масс. Под давлением и контролем народа государственный аппарат вынужден будет – поначалу со скрипом – превращаться из репрессивного механизма в орган внимания. В итоге он должен стать мозгом общества – этаким безличным и бесстрастным компьютером, неустанно отбирающим наиболее приемлемые варианты дальнейшего развития из множества возникающих. По этой аналогии душой страны можно назвать народ, а его наиболее активной части, наверное, следует отвести функцию сознания. Таким образом, главная роль в управлении государством второго типа принадлежит вовсе не элите, а сознательному меньшинству. Именно эта прослойка общества должна выражать политическую волю и принуждать власти к защите прав населения и исполнению социальных обязательств.

Государство – вечный должник гражданина, а служители власти – в прямом смысле слуги народа, существующие на средства налогоплательщиков. Единственным оправданием такого рода паразитизма может быть некое высшее предназначение государства. Если вновь вернуться к использованной нами аналогии, можно сказать, что границы государства представляют собой очертания некоего гигантского тела. Это тело заключает в себе душу-народ. Только так – оказавшись в теле – душа осознает себя и получает возможность для развития. Однако конфликт этой двоицы состоит в том, что духовная эволюция заканчивается преодолением тела, выходом за его границы. Быть может, подобным образом все народы мира развиваются в пределах своих государств только для того, чтобы однажды перерасти границы и стать единым человечеством.

Следующая >